Суд над Иисусом. АнализТеория происхождения христианства / Иисус до Христа / Суд над Иисусом. АнализСтраница 1
Теперь возникает вопрос: каковы были обвинения, предъявленные на суде Иисусу? Текст евангелий вовлекает в суд над Иисусом и иудеев, и римлян, хотя делается это противоречиво и двусмысленно: и процедура, и постановление суда повергают в глубокое смущение. Обвинения, выдвинутые против Иисуса, — явно не те, на основе которых он бы осужден. Нам говорят, что римляне, которые действительно приговаривают его, считают его невиновным, тогда как иудеи, которые не исполняют приговор, кажется, полны решимости уничтожить Иисуса по причинам, которые либо не беспокоят их, либо, с их точки зрения, не имеют основания.
Обозначим общие черты отчета синоптических евангелий об этом суде.
Предполагается, что Иисуса привела в дом первосвященника та же группа людей, которая арестовала его. Там же среди ночи собирается синедрион.
Иисуса допрашивает первосвященник, ему делают очную ставку со свидетелями, с ним жестоко обращаются, и, наконец, он осужден на смерть за богохульство.
На следующее утро происходит еще одно заседание синедриона, который решает передать Иисуса Пилату: мы снова оказываемся у римлян.
До появления Пилата вновь открывается суд. Обвинение, которое приводится в Евангелии от Луки (23:2), звучит так: подстрекательство народа к мятежу, запрещение народу платить дань кесарю и выдача себя самого за Мессию.
Это обвинение неоспоримо затрагивает сферу интересов римлян. Оно также полностью отличается от обвинений в богохульстве и т. д., которые предположительно слышались в ходе суда в синедрионе.
Чисто судебная часть разбирательства, затем — выступление Пилата, которое сводится к краткому допросу Иисуса, показ Иисуса и некоего Вараввы народу, смертный приговор, вырванный у Пилата под давлением иудеев, и истязания Иисуса перед распятием. За исключением подмены обвинений, этот общий сценарий более или менее подогнан, но лишь на первый взгляд. Это, так сказать, глобальное впечатление, убедительное лишь для некритичного читателя.
Такое впечатление складывается, если пренебрегать явными несоответствиями в основных деталях между различными синоптическими отчетами. Фактически оно отражает только точку зрения Марка (за которым следует Матфей), а мнение Луки игнорируется.
Лука не только дает другой порядок событий, но и создает совершенно другое впечатление. Он говорит только об одном собрании синедриона (утреннем), не упоминает о свидетелях и ссылается только на мессианские заявления Иисуса. Вдобавок фактически не выносится никакого приговора, исповеди Иисуса оказывается достаточно. Синедрион удивительно пассивен; он сделал только то, что принял к рассмотрению дело Иисуса до Пилата, не вынеся приговор и не осудив его. Вообще говоря, Лука гораздо больше, чем Матфей или Марк, создает впечатление такого случая, который касается только римлян, или в любом случае судится только ими, хотя Лука не показывает, что приговор в действительности был вынесен Пилатом. Иисус, по-видимому, оставлен для того, чтобы с ним разбирались евреи (несмотря даже, как мы увидим, на явный факт самого распятия).
Если внимательно разбирать Евангелие от Иоанна, создается еще одно впечатление. Несмотря на его большую антипатию к иудеям, у него совершенно не ставится вопрос о синедрионе. Согласно Иоанну, Иисуса просто «отвели . сперва к Анне; ибо он был тесть Каиа-фы, который был на тот год первосвященником .» (Ин. 18:13).
Это место озадачивает. По-видимому, оно указывает на то, что ранняя традиция была не уверена в действительном имени первосвященника, который, как предполагалось, председательствовал на иудейском суде над Иисусом. У Марка вовсе не упоминается Каиа-фа, хотя это имя встречается у Луки (3:2), а также в Деяниях (4:6). Неуклюжесть данного отрывка у Иоанна, по-видимому, означает то, что первоначальный текст, включенный в наше нынешнее евангелие, можно читать просто «к Анне», а имя Каиафы было включено уже позже, для того чтобы согласовать текст с Матфеем (26:57). В любом случае Анна просто спрашивает Иисуса «об учениках Его и об учении Его» (Ин. 18:19) (несомненно, туманнейшая формулировка) и после совершенно непредосудительного ответа Иисуса посылает его к Каиафе, у которого — достаточно странно — тоже фактически ничего не происходит. Иисуса просто взяли у Каиафы и ранним утром отвели к Пилату; таким образом, именно Пилат, в конце концов, должен был судить Иисуса (по подтексту Ин. 19:16) и должен был осудить его на казнь. О самом синедрионе, как сыгравшем в этом какую-то заметную роль, здесь не упоминается.
Из двух обвинений, которые были выдвинуты против Иисуса в четвертом евангелии: что Иисус — царь иудейский и что он объявил себя Сыном Божьим, первое, очевидно, является моментом, значимым для римлян, в то время как второе является вопросом, безразличным для них, поскольку подразумевает какой-то ограниченный конфликт в пределах иудаизма. Однако, когда Пилат отказался разбираться в этом вопросе, иудеи заявили о мессианских претензиях Иисуса (Ин. 18:29 — 31) (версия о том, что он, дескать, «Царь Иудейский»), но затем необъяснимым образом стали настаивать на том, что он является «преступником», — и именно в этом пункте Пилат уступил им.