Суд церкви лукавствующих (обзор мнений о первом и втором суде синедриона над
Иисусом Христом от древности и до наших дней)Иисус Христос в жизни / Тень смертная / Суд церкви лукавствующих (обзор мнений о первом и втором суде синедриона над
Иисусом Христом от древности и до наших дней)Страница 1
Можно согласиться, что в заявлении Иисуса Христа о Своем Мессианском достоинстве, если оно несправедливо и рассчитано на обольщение народа, с еврейской теократической точки зрения можно было усмотреть хулу, как и заявил об этом Кайафа, однако заявление Иисуса во всяком случае не могло освободить еврейское судилище от обязанности обсудить Его притязания. Гражданское и церковное судопроизводство сливалось вместе в теократическом еврейском государстве, и при свете пророчеств, на основании всех имеющихся данных, Синедрион даже обязан был обсудить заявление Иисуса, проверить его притязания на звание Мессии, Которого все ожидали, обязан был по крайней мере после заявления Иисуса о Своем Мессианском достоинстве задать Ему вопрос, какой не раз задавали Иисусу даже простые галилейские слушатели: «какое же Ты нам дашь знамение, чтобы мы увидели и поверили Тебе?» Вместо этого первосвященник разодрал свои одежды и сказал «на что еще нам свидетелей», потом, спросив своих сотоварищей: «как вам кажется?» получил ответ: «Isch Maveth», т. е. повинен смерти, в буквальном переводе: Он есть муж смерти .
Прот. И. Восторгов. С. 28.
Как в те времена всеобщего смятения, так и теперь, рассматривая дело Христа, иудеи соблюдали форму и карикатуру судилища до конца. Когда не явилось никаких обвинителей, то эту должность, попирая всякое достоинство и приличие, принял на себя сам судья. Против Узника выступили только свидетели, и они с радостью были выставлены судьей; но в защиту Его не было призвано ни единого свидетеля, хотя закон давал таким свидетелям полное преимущество. Не назначено было и особого советника, и вообще не представлено никаких льгот, которые предоставлялись Узнику законом, дававшим ему право призывать свидетелей в свою пользу. Этот самозваный суд с самого начала стремился лишь к осуждению Узника, а не к оправданию Его, как требовалось законом. Тут, против обычая, не сделано было ни малейшей попытки даже проверить достоверность враждебных показаний, не сделано было никакого предупреждения тем, кто давали эти показания, касательно греховности недобросовестного свидетельства перед законом и Богом.
А. Лопухин. С. 481.
Повторяем, в иудейском законодательстве свидетели играли весьма важную роль: им принадлежала инициатива судебного преследования (и этого в суде над И[исусом] Христом не видно), их же показания составляли основу всякого судебного разбирательства, а потому, по словам Мишны, пока свидетельские показания не были даны публично против какого-либо человека, он считался пред судом не только не виновным, но и не обвиняемым. В деле Иисуса Христа этот закон не был соблюден.
Прот. Иоанн Восторгов. С. 12.
Перекрестный допрос свидетелей и подсудимого, с целью сбить обвиняемого в его защите, не дозволялся законом; неправомерно то, что прибегают к клятве, с целью вынудить у подсудимого признание, и на основании признания произносят приговор, не давая подсудимому законного срока (24 часа) для оправдания.
Путь Христов. С. 328.
Обвиняемый во всех случаях… должен был считаться невиновным, пока не будет вполне доказана его виновность. Основным правилом для этого судопроизводства было то, что «синедрион должен спасать, а не разрушать жизнь». Никто из подозреваемых не мог быть подвергаем суду и осуждаем заочно, и когда обвиняемый человек был приводим в суд, то обязанностью председателя прежде всего было обратиться с предупреждением к свидетелям о том, чтобы они помнили о значении человеческой жизни, и позаботились о том, чтобы ничего не забыть из того, что нужно сказать в пользу обвиняемого. Сам обвиняемый не оставался беззащитным. Назначался особый совет, в обязанности которого входило заботиться о том, чтобы сделано было все возможное для его оправдания. На суде свободно использовались все данные, какие только могли послужить к его оправданию, и ни один член его, раз высказавшись в пользу оправдания, не мог уже впоследствии голосовать в пользу осуждения. Голоса младших из судей отбирались первыми, чтобы они не могли поддаться авторитету и влиянию старших членов.
А. Митякин. С. 228.
В уголовных обвинениях для осуждения требовалось, по меньшей мере, большинство двух голосов, и в то время, как оправдательный приговор мог быть произнесен тотчас же, обвинительный можно было произнести только день спустя. Отсюда, уголовные процессы не могли начинаться в день, предшествующий субботе или общественному празднику. Никакой суд не мог происходить ночью; судьи, осудившие кого-нибудь на смерть, должны были поститься перед тем весь день, и никто не мог быть предан казни в тот же самый день, в какой над ним был произнесен приговор.
А. Лопухин. С. 481.
Но раз смертный приговор произнесли, дальнейшее течение судебного процесса обставлено в Мишне (напомним, что это юридическая часть толкований Священного писания: — Е. Г.) множеством подробностей, которые все опять-таки направлены к тому, чтобы предохранить судей от неправильного приговора и чтобы дать подсудимому испробовать все средства к спасению. Beatus judex, qui fermentat judicum suum — блажен судья, который дает своему приговору время перебродить. Proferre diem mortis dammati nefas est — преступно ускорять день смерти осужденного. Вот основные положения Мишны, проникнутые высоко гуманными началами. Сообразно с ними и складывалось дальнейшее судопроизводство после произнесения смертного приговора.